No más muertos civiles

En el orden mundial existente, los gobiernos deben proteger a sus ciudadanos de las agresiones provenientes de afuera.  Durante la primera mitad del año 2014, unos 450 cohetes fueron lanzados desde Gaza hacia Israel - la opinión pública ha callado sobre este asunto. Cuando en junio del mismo año Eyal Yifrah, de 19 años, Guilad Shaar, de 16 y Naftali Fraenkel, de 16 años fueron secuestrados, por el simple hecho de ser judíos, poco importó a la opinión pública qué sucedió con ellos. En vez de hacerse eco de este suceso,  fueron criticadas las actividades policiales y militares llevadas a cabo para encontrarles. Poco después de que los adolescentes fueron hallados asesinados y los cohetes seguían cayendo sobre Israel, el Estado judío hizo lo que todo Estado del mundo haría en esta situación: se defendió.

Ahora bien, es cierto que desde la izquierda deberíamos siempre ver la guerra como última medida. Debemos exigir otras vías, políticas, civiles, internacionales, no violentas para impedir que estalle una guerra. Y la responsabilidad va incluso más allá: debemos exigir, también durante  actividades bélicas, que se intente (aún sabiendo que nunca será posible al cien por cien) evitar bajas civiles.

Hamás no lo intenta. Más bien busca el máximo daño para los civiles. Tanto con misiles como con ataques suicidas quiere matar a la máxima cantidad de civiles. Quiere matar a seres humanos por el simple hecho de ser judíos. El que no haya causado más bajas civiles hasta  el momento no es debido a su bondad, espíritu humanista o por pertenecer a los “buenos”, sino simplemente porque Israel hace todo lo que puede para evitarlo. Hamás sigue abiertamente una política terrorista, asesina y antisemita. Contra ello el gobierno de Israel no sólo tiene el derecho sino también la obligación de proteger a sus ciudadanos.

Además de ello, Hamás parece tener pocos miramientos con su propia población civil. Usa estructuras civiles para lanzar sus ataques a Israel y  reclutan a la población a hacer de escudos humanos con ellos [enlace al vídeo]. En resumen: tanto el objetivo, como la estrategia de ataque y la estrategia de defensa de Hamás son claramente inhumanas.

¿E Israel? ¿Está haciendo todo para evitar daños civiles? Si miramos las cifras que maneja la prensa en estos momentos parece que claramente Israel ha matado más civiles en los últimos días (a fecha de hoy estamos hablando de varias decenas) que Hamás. Este mero dato ya les basta a muchos para hablar de “masacre” o “genocidio” por parte de Israel. No obstante, entre las actividades de Israel para evitar bajas civiles palestinas están las hojas de información sobre objetivos de ataques, llamadas telefónicas y mensajes SMS para avisar de ataques en el área, el llamado “roof knocking” o llamar a la puerta con cohetes ruidosos para avisar a la población civil de que deben alejarse. Y también hay casos en los que los ataques se han abortado debido a  la presencia de civiles.

Pero ¿esto es suficiente? Aunque en el mundo no conozco la existencia, en ninguna confrontación bélica, de semejante esfuerzo por evitar bajas civiles y aunque Israel tiene el derecho y la obligación de defender su población contra los ataques terroristas: mientras aún siga habiendo un único muerto civil, no podremos decir que sea suficiente. Todos, gobiernos y población civil, de Gaza, Israel y del resto del mundo deben hacer todo cuanto sea posible para evitar que mueran más personas.

En el momento en que estoy escribiendo estas líneas, Israel intenta negociar un alto al fuego. Hamás responde anunciando ataques a Tel Aviv y ataques suicidas. Resulta  bastante claro a quién parecen servir los muertos civiles. Por solidaridad con el pueblo palestino y por solidaridad con Israel: hay que oponerse a Hamás.

Mesa de disección (III): Racismo

Una de las críticas más comunes que se hace desde cierta izquierda al Estado de Israel es que Israel es un proyecto racista. Se trata, pues más que de la constatación de que en el Estado Israel hay ciudadanos racistas (como lamentablemente en cualquier otro Estado), de que Israel, como entidad estatal, es racista. Teniendo en cuenta que el racismo no tiene legitimación social hoy en día, la recriminación de que Israel sea racista sirve para deslegitimar al Estado judío. La definición más ampliamente aceptada de antisemitismo  incluye justamente esto como uno de los ejemplos de antisemitismo: “Negar al pueblo judío el derecho de autodeterminación, por ejemplo afirmando que la existencia del Estado de Israel es un proyecto racista.” Ahora bien: ¿Quién tiene razón en este intercambio de denuncias? ¿Es Israel racista o son sus denunciantes antisemitas?

La definición del racismo no es tarea fácil, dado su carácter versátil y cambiante a lo largo de la historia. Conocemos el “viejo racismo” o “racismo abierto” que hoy en día sólo se encuentra en algunos círculos de la extrema derecha. La mayoría de la sociedad se desmarca abiertamente del racismo y del concepto de razas humanas. No obstante, existen muchas definiciones de racismo que hacen referencia a que los patrones de pensamiento  del viejo racismo siguen en otras formas, también en nuestras sociedades. Hoy en día, se puede hablar de racismo sin razas, empleando otras denominaciones, como etnia, cultura, religión o nación que reemplazan el concepto desacreditado. Estas formas, también son conocidas como racismo simbólico, culturalismo o racismo moderno. Todas estas denominaciones, en principio, describen el racismo como ideología.

También podemos encontrar definiciones de racismo que tienen en cuenta la estructura de la sociedad y a sus instituciones. Si vemos el racismo como estructura social o hablamos del racismo institucional, normalmente se hace referencia a que independientemente de la voluntad de los individuos de la sociedad el racismo es un sistema de desventajas para ciertos grupos sociales – y por otro lado un sistema de ventajas para otros. Estas ventajas/desventajas incluyen mensajes culturales, políticos y prácticas institucionales, pero también creencias y acciones de los individuos. Sería esta una definición que incluiría  a la mayor parte de las sociedades europeas. La mayoría de personas se beneficia de vivir en un sistema donde tienen ventajas estructurales frente a otros grupos sociales, sean minorías étnicas, religiosas, culturales, etc.

Estas ventajas/desventajas existen en todas las grandes sociedades. Podríamos afirmar entonces que en todas las sociedades no sólo hay racistas, sino también que todas las sociedades son racistas. Debería ser entonces la política de los Estados minimizar y finalmente eliminar todo tipo de discriminación racista. Muchos Estados (también Israel) y organizaciones antirracistas (también en Israel), están intentando eliminar este lastre social, por ejemplo mediante políticas de convivencia y sensibilización; y en muchos Estados (también en Israel) hay fuerzas sociales y políticas que aumentan el racismo social.

No obstante, el reproche al supuesto racismo de Israel  no se refiere sólo a la sociedad, sino al propio proyecto de Estado. Israel, ese  sería el reproche que se le haría , impide a algunos grupos sociales, definidos estos en términos étnicos y religiosos, el acceso al país o a la ciudadanía, y esto sería racismo. Si aceptamos esta visión del racismo, entonces deberíamos identificar como racistas a todos los Estados modernos. El núcleo de la razón de ser de cualquier Estado nacional es aumentar el bienestar de sus ciudadanos. Para ello, cada Estado diferencia entre ciudadanos y no-ciudadanos. Cualquier Estado, sea Israel, España, Francia o Alemania, tiene un sistema escalonado para definir quién cuenta como ciudadano, quién cuenta como ciudadano de segunda (p.ej. extranjeros con permisos de residencia) y quién ni siquiera tiene el derecho de entrar en el territorio nacional. Si seguimos esta definición, y personalmente creo que hay buenas razones para que desde la izquierda la sigamos, entonces todos los Estados, tal como los conocemos en la actualidad, por definición serían racistas. El objetivo de una política de izquierdas emancipadora debería ser entonces la de acabar con el modelo dominante de Estado.

Podríamos decir que si sólo se critica a Israel y no al sistema de Estados moderno, se estaría utilizando un doble estándar – primer indicio de que se trata de antisemitismo. Pero aún así: si todos los Estados, con sus fronteras, su política migratoria y su discriminación institucional por definición son racistas: ¿por qué en este blog estoy defendiendo a uno de ellos?

Un ejemplo:

Desde una posición emancipadora hay buenas razones para estar en contra del sistema carcelario como sistema general de castigo. Una organización totalitaria como la cárcel, esta sería  la argumentación, no es capaz ni de reparar el daño, ni de reinsertar a los presos, ni de proteger a la sociedad. Ahora bien, aunque esta posición sea compartido por muchas personas de la izquierda emancipadora, probablemente nadie se manifestaría a favor de la liberación de políticos y empresarios corruptos. Aunque me puedo imaginar y deseo una sociedad en la que los políticos y empresarios corruptos sean reconducidos, no mediante la cárcel sino mediante formas comunitarias alternativas de castigo, en la sociedad actual, liberar a políticos y empresarios corruptos sería una señal equivocada. En la sociedad actual, liberar a políticos y empresarios corruptos no sería un paso hacia una sociedad sin cárceles, sino un paso hacia la impunidad de los poderosos. Si se quiere empezar a abolir las cárceles en la sociedad actual, se debe comenzar liberando a aquellos prisioneros que más injustamente se encuentran encerrados, como p.ej. inmigrantes ilegalizados en los Centros de Internamientos de Extranjeros.

De la misma manera, también la lucha contra los Estados racistas no es una lucha moral abstracta sino que tiene que contemplar la realidad existente en la que se encuentra. Y la realidad existente es que Israel se encuentra con unos vecinos donde hay importantes grupos sociales que quieren la muerte de Israel y de gran parte de sus ciudadanos. Quien quiera un mundo sin fronteras y sin racismo, que empiece por  Europa. Abrir las fronteras de la fortaleza Europa y cambiar su política migratoria sería un buen paso para un mundo sin racismo. Exigir a Israel que abra sus fronteras para que entren sus verdugos no sería un paso hacia un mundo antirracista sino un paso hacia un mundo donde el exterminio de los judíos se haría – una vez más - realidad. Quien lo exija, hoy en día, por tanto no es  antirracista, sino – al menos en sus consecuencias – un antisemita, porque colabora objetivamente con las fuerzas que quieren la muerte de los judíos.

Anticatalanismo y antisionismo

Mi primera reacción al tener en la mano el libro de Jaume Renyer “anticatalanisme i antisionisme, avui” era pensar que los dos conceptos tienen muy poco que ver el uno con el otro. Mientras ubicaría en anticatalanismo en España claramente en la derecha, el antisionismo parece ser uno de los códigos culturales de la izquierda por excelencia. Por no confirmar mis prejuicios y enseñarme aspectos sobre la izquierda catalana y española que realmente eran novedosos para mí, he disfrutado mucho con el libro de Renyer.

Jaume Renyer es, entre otros, profesor de derecho de la Universitat Rovira i Virgili, fue hasta el año 2009 militante de Eusquera Republicana y actualmente es presidente de la Asociació Catalana d’Amics d’Israel – ACAI (http://acaicat.blogspot.com.es/). Tiene un blog (http://blocs.mesvilaweb.cat/jrenyer) sobre diversos aspectos de la actualidad política y social. El libro “Anticatalanisme y antisionisme, avui” publicado en 2010 por la  editorial Dux es una colección de textos suyos de entre 1998 y 2009 publicados en revistas, periódicos y en su blog. Además contiene una serie de otros documentos históricos como un texto de Antonio Rovira i Virgili de 1938 o de Jaume Miravitlles de 1967 que muestran el vínculo histórico entre el catalanismo y la defensa de Israel. También contiene una entrevista con el sociólogo y filósofo francés Pierre André Taguief del que Renyer parece tomar la algo particular diferenciación entre antisemitismo y judeofobía.

Renyer es uno de los pocos que se atreven hoy en día a defender a Israel desde una posición de izquierdas, distanciándose claramente de aquellos que desde la derecha autoritaria e islamofóbica defienden actualmente al Estado judío. Así, afirma por ejemplo, que “los herederos del franquismo (filonazi, antisemita y amigo de las corruptos monarquías árabes) son hoy en día los amigos interesados de Israel, mientras que los nacionalistas catalanes […] son hoy, mayoritariamente, cómplices inconscientes de la judeofobia.” Renyer muestra como judeofobia y anticatalanismo formaron una unidad durante el franquismo. Mientras que el “judío era la antítesis religiosa de la identidad española […], el catalán [era] su antítesis cultural”. En las décadas postfranquistas, la derecha ha mantenido su anticatalanismo pero el antiislamismo se superpuso a la judeofobia de origen religiosa.

Por otro lado, la izquierda, al principio se solidarizaba  con el deseo del pueblo judío de tener un Estado propio, tal como lo proclamó para todos los pueblos, viéndose  fuertemente influenciada por la doctrina de la URSS que, por miedo a un acercamiento entre  Israel   y los EEUU, además de por resentimientos antisemitas en la Unión Soviética, declaró la guerra al sionismo. Mediante la hegemonía de la Unión Soviética en la izquierda europea durante los años 60 y 70, esta ideología se ha podido anclar en el pensamiento de gran parte de la izquierda y pertenece hoy en día al cúmulo de ideas cuyo  trasfondo no ha sido cuestionado. Desde entonces existe en la izquierda una hegemonía poco afortunada y raras veces disputada, que identifica el sionismo y el Estado de Israel con el imperialismo, el colonialismo, e incluso con el fascismo.

Desde su experiencia como militante de Eusquera Republicana, Renyer nos cuenta la fuerza de este consenso antisionista y lamenta una y otra vez el oportunismo que evitó que partes críticas de la izquierda se distanciaran claramente del antisemitismo de la izquierda. En ERC i els palestins, cuenta por ejemplo cómo el partido rechazó la aprobación de una resolución que no tomaba posición a favor de uno u otro lado en el conflicto arabe-israelí y simplemente retiraba “el derecho a la paz, la libertad i la seguridad tanto del pueblo judío como del palestino.” Otro artículo cuenta la negación sintomática de la revista oficial de ERC de publicar una reseña encargada sobre Israel y palestina.

Cuando defiende a Israel, Renyer presenta al Estado judío como Estado democrático que logra combinar la diversidad cultural con la recuperación de una lengua propia, lo cual convierte a Israel en ejemplo del que el nacionalismo de izquierdas de Cataluña puede aprender. Con ello, Renyer no habla desde la distancia sino que se muestra como profundo conocedor de la realidad israelí, por ejemplo cuando presenta la pluralidad de fuentes del sistema legal de Israel en su artículo Israel, estat jueu i democràtic. Este texto concluye con la afirmación de que “hay muchas cosas que se pueden aprender del sistema constitucional israelí, de la vitalidad del sentimiento nacional judío y de la capacidad para desarrollar un modelo de sociedad singular en medio de las condiciones adversas que imponen aquellos que quieren la desaparición de Israel. De los movimientos que se basan en la negación de los otros (anticatalanismo, antisionismo) no se puede sacar nada positivo, de aquellos que afirman en positivo la libertad de su pueblo y la de los otros (catalanismo, sionismo) siempre hay algo aprovechable”.

Un libro valiente, que se atreve con una problemática negada por la izquierda. Sus argumentos informados, bien razonados y originales hacen del libre una fuente inspiradora de dialogo.

Estado, nacionalismo y capitalismo

Para muchas personas que se identifican con la izquierda anticapitalista, la crítica o el rechazo al Estado y a  los nacionalismos forma parte de sus  convicciones más fundamentales. Israel es un Estado capitalista nacionalista. Desde este planteamiento parece una contradicción defender al  Estado de Israel desde una posición anticapitalista. ¿Por qué entonces creo que justamente el Estado de Israel merece la defensa de la izquierda?

Según lo que sabemos, el capitalismo necesita un monopolio de poder en forma de Estado. Entre las funciones del Estado para el capitalismo se encuentran, por ejemplo, las de garantizar la propiedad privada, el sistema monetario y con ello el libre intercambio de mercancías (así por ejemplo lo explica Marx en El Capital). Otra función de los Estados es la de defender, incluso con violencia, a “sus” capitalistas en situaciones de competencia con otros capitalistas y de defender a “su” población frente ataques bélicos de otros Estados. En ello suelen basarse los Estados de una ideología nacionalista, distinguiendo entre quienes pertenecen a la nación y al Estado y quiénes no. Los que según esta lógica no pertenecen al Estado quedan excluidos o en posiciones subordinadas con derechos limitados.

Ahora bien, conocemos una gran variedad de conceptos de nación, desde conceptos étnicos o de raza a conceptos políticos o de lugar de nacimiento. E igualmente conocemos una gran variedad de formas de Estados capitalista. Conocemos sociedades capitalistas que toman la forma de fascismos, repúblicas islámicas o democracias burguesas (la forma dominante en occidente, por el momento). Aunque todo son capitalismos, hay una gran diferencia entre ellos respecto a derechos y libertades básicas, tanto para la mayoría de la población como, sobre todo, para minorías étnicas, religiosas, políticas y sexuales. Así que los capitalismos occidentales suelen ser multiétnicos, con cierta libertad religiosa, con una libertad de expresión política considerable (aunque no ilimitada) y con ciertas garantías formales de poder vivir su sexualidad en igualdad de condiciones.

Un ejemplo de otro Estado capitalista en que estas libertades no sólo no estaban garantizadas sino que se apuntaba al exterminio físico de gran parte de las minorías étnicas, religiosas, políticas y sexuales, sería el Estado nacionalsocialista alemán del siglo pasado. El ejemplo del nacionalsocialismo muestra también que hay muchas razones por las que un Estado capitalista específico puede desaparecer: por anexión (como en el caso de Polonia anexado) o por cambio de la forma de Estado capitalista (como en el caso del cambio de la república de Weimar al Reich alemán). En otras palabras: sólo en algunos casos el derrumbe  de un Estado nacional da paso a una revolución emancipadora, en muchos casos la nueva forma de capitalismo resulta aún peor para la población que vive en el territorio del Estado.

Esto significa para la izquierda antinacionalista y anticapitalista que no debe celebrar en todo caso el hundimiento de los Estados. Siempre depende de las alternativas realmente existentes. A veces puede resultar necesario defender a un Estado capitalista frente a una alternativa claramente peor. Por esta razón, anarquistas y socialistas han defendido la república de Weimar o la república española durante la guerra civil española.

Algunos Estados vecinos directos o indirectos de Israel (Siria, Irán) y muchas organizaciones armadas importantes en la región (Hamás, Hezbolá) no reconocen el derecho de existir de Israel y desean abiertamente su destrucción y el exterminio al menos de su población judía (así por ejemplo en la carta magna de Hamás). Sus posiciones frente a la libertad religiosa, la posición de la mujer y las minorías sexuales igualmente representan un claro retroceso  en comparación con las libertades alcanzadas por el momento en Israel. Dada la orientación antisemita e islamista de las únicas fuerzas en el oriente próximo que quizá estarían en posición de provocar una desaparición de Israel, el peligro de que lo que venga  después sea peor para las personas que actualmente están bajo la protección de Israel es más que real.

Anticapitalistas antinacionales suelen desear un mundo sin capitalismo y sin Estados. Sería esto un mundo sin fronteras, sin clases y donde existe la organización racional de los asuntos humanos. Pero no todos los hundimientos de los Estados son un paso en esta dirección. Hitler también ha derribado fronteras. No dejemos que la historia se repita.

La defensa de Israel no significa estar de acuerdo con el capitalismo ni con la existencia de Estados y mucho menos significa amar a Israel o creer que su gobierno y sus instituciones estén libres de errores e incluso de crímenes. Defender a Israel significa apoyar una democracia burguesa frente a un islamismo autoritario que pretende abiertamente la eliminación de los judíos que actualmente viven en territorio israelí; porque sabemos que un régimen tal como lo plantea Hamás y otros nos alejaría aún más de nuestro sueño de un mundo sin fronteras.