No más muertos civiles

En el orden mundial existente, los gobiernos deben proteger a sus ciudadanos de las agresiones provenientes de afuera.  Durante la primera mitad del año 2014, unos 450 cohetes fueron lanzados desde Gaza hacia Israel - la opinión pública ha callado sobre este asunto. Cuando en junio del mismo año Eyal Yifrah, de 19 años, Guilad Shaar, de 16 y Naftali Fraenkel, de 16 años fueron secuestrados, por el simple hecho de ser judíos, poco importó a la opinión pública qué sucedió con ellos. En vez de hacerse eco de este suceso,  fueron criticadas las actividades policiales y militares llevadas a cabo para encontrarles. Poco después de que los adolescentes fueron hallados asesinados y los cohetes seguían cayendo sobre Israel, el Estado judío hizo lo que todo Estado del mundo haría en esta situación: se defendió.

Ahora bien, es cierto que desde la izquierda deberíamos siempre ver la guerra como última medida. Debemos exigir otras vías, políticas, civiles, internacionales, no violentas para impedir que estalle una guerra. Y la responsabilidad va incluso más allá: debemos exigir, también durante  actividades bélicas, que se intente (aún sabiendo que nunca será posible al cien por cien) evitar bajas civiles.

Hamás no lo intenta. Más bien busca el máximo daño para los civiles. Tanto con misiles como con ataques suicidas quiere matar a la máxima cantidad de civiles. Quiere matar a seres humanos por el simple hecho de ser judíos. El que no haya causado más bajas civiles hasta  el momento no es debido a su bondad, espíritu humanista o por pertenecer a los “buenos”, sino simplemente porque Israel hace todo lo que puede para evitarlo. Hamás sigue abiertamente una política terrorista, asesina y antisemita. Contra ello el gobierno de Israel no sólo tiene el derecho sino también la obligación de proteger a sus ciudadanos.

Además de ello, Hamás parece tener pocos miramientos con su propia población civil. Usa estructuras civiles para lanzar sus ataques a Israel y  reclutan a la población a hacer de escudos humanos con ellos [enlace al vídeo]. En resumen: tanto el objetivo, como la estrategia de ataque y la estrategia de defensa de Hamás son claramente inhumanas.

¿E Israel? ¿Está haciendo todo para evitar daños civiles? Si miramos las cifras que maneja la prensa en estos momentos parece que claramente Israel ha matado más civiles en los últimos días (a fecha de hoy estamos hablando de varias decenas) que Hamás. Este mero dato ya les basta a muchos para hablar de “masacre” o “genocidio” por parte de Israel. No obstante, entre las actividades de Israel para evitar bajas civiles palestinas están las hojas de información sobre objetivos de ataques, llamadas telefónicas y mensajes SMS para avisar de ataques en el área, el llamado “roof knocking” o llamar a la puerta con cohetes ruidosos para avisar a la población civil de que deben alejarse. Y también hay casos en los que los ataques se han abortado debido a  la presencia de civiles.

Pero ¿esto es suficiente? Aunque en el mundo no conozco la existencia, en ninguna confrontación bélica, de semejante esfuerzo por evitar bajas civiles y aunque Israel tiene el derecho y la obligación de defender su población contra los ataques terroristas: mientras aún siga habiendo un único muerto civil, no podremos decir que sea suficiente. Todos, gobiernos y población civil, de Gaza, Israel y del resto del mundo deben hacer todo cuanto sea posible para evitar que mueran más personas.

En el momento en que estoy escribiendo estas líneas, Israel intenta negociar un alto al fuego. Hamás responde anunciando ataques a Tel Aviv y ataques suicidas. Resulta  bastante claro a quién parecen servir los muertos civiles. Por solidaridad con el pueblo palestino y por solidaridad con Israel: hay que oponerse a Hamás.

Mesa de disección (II) – Genocidio

Uno de los adjetivos más usados al describir la política de Israel por parte de la izquierda es la de “genocida”. La acusación de genocidio ya se ha hecho tan común en la crítica a Israel que pocos se parecen cuestionar esta descripción. Lo que es más: si uno se socializa hoy en día en la izquierda, corre el peligro de “aprender” que Israel comete genocidio, al igual que nuestros abuelos “aprendieron” que los chinos son amarillos. En lo sucesivo no quiero defender cada uno de los actos de la política de Israel, sino simplemente defender a Israel frente a las acusaciones exageradas y totalmente infundadas.

 

Una buena definición de genocidio es la ofrecida por la Asamblea General de las Naciones Unidas. Según ella, el genocidio comprende "una negación del derecho de existencia a grupos humanos enteros". Esto significa también que actos bélicos u ocupaciones en sí mismas no son genocidios. El objetivo de guerras u ocupaciones suele ser desarmar al enemigo, explotarle o apropiarse de sus recursos y no la negación del derecho de existencia de grupos enteros. Sin que con ello se quiera defender las guerras u ocupaciones, se puede decir que los genocidios son moralmente aún más condenables que estas primeras. Esto es justamente la razón por la que se utiliza el término al describir a la política de Israel. Se quiere conseguir una condena moral más severa, aunque para ello se tenga  que faltar a la verdad.

La verdad es que no encontramos ni actos ni ideologías oficiales de Israel que justifiquen  una calificación de genocida. La cifra más alta de muertos palestinos para la primera década del nuevo milenio y que incluye la guerra de la segunda intifada, de casi cinco años de duración, es la que publicó el propio gobierno de palestina. Según estas fuentes, hubo en esta década exactamente 7.515 muertos palestinos (otros datos de diversas ONG apuntan la mitad de muertos y avisan de que más de 500 palestinos fueron matados por palestinos, p.ej. porque habían sido acusados de colaborar con Israel). Si lo comparamos con verdaderos genocidios, como el asesinato de casi un millón de hutus, un 75% de su población (!), durante el genocidio de Ruanda, debería caer la cara de vergüenza a los que todavía sostienen que en Palestina se comete genocidio. No sólo es una exageración inmensa hablar del genocidio palestino, sino que también es una trivialización de las víctimas de los verdaderos genocidios.

Pero no es sólo una cuestión de cantidad, sino también de estrategia e ideología. Mientras que entre algunos actores importantes de Palestina sí se encuentra abiertamente una negación del derecho de existencia de los judíos, no se puede encontrar tal deseo en ningún documento, en ningún discurso de ninguna institución importante en Israel. No hay plan, ni deseo, ni política de exterminar al pueblo palestino. Siempre se ha subrayado desde Israel que el objetivo de sus acciones militares son el desarme y la posibilidad de garantizar una convivencia pacífica en el futuro. En incontables ocasiones se ha dejado constancia de que se cree que la única solución viable para el futuro es una solución de dos Estados. Esto no es una ideología genocida.

Decir que la política de Israel no es genocida no significa decir que estamos de acuerdo con ella. Muchas palabras pueden ser utilizadas para criticar diversos actos cometidos por israelís en las últimas décadas: violencia, guerra, vulneración de derechos humanos. Pero la palabra genocida la deberíamos utilizar donde toca. Esto nos manda la honestidad intelectual.

Mesa de disección: Parte I - Terrorismo

Cuando se habla de Israel, las palabras de terror y terrorismo son omnipresentes. Muchas personas de la izquierda se quejan del “terror del Estado” de Israel mientras defensores de Israel suelen alegar que Hamás son los verdaderos y únicos terroristas. Si miramos la cantidad de víctimas en los diferentes lados podemos ver que, por ejemplo, en el actual conflicto con Hamás en Gaza hay muchos más muertos en Gaza - la inmensa mayoría de ellos civiles – que en Israel. Aún así sostengo que las actuaciones de Israel no son terror, mientras que las de Hamás sí deben ser descritas como terroristas. ¿Por qué?

Por su carga histórica, política y emocional, difícilmente se encuentra un consenso sobre el significado exacto de la palabra terrorismo. Algunos gobiernos en todo el mundo la han utilizado para difamar a personas y grupos sociales que luchaban por una emancipación radical. Y bajo el lema de la “lucha contra el terrorismo” más de una vez se han obviado  los principios básicos del derecho internacional y de su propio derecho nacional. Razón de sobra para desconfiar de definiciones y usos oficiales del término terrorismo.

No obstante, el hecho de que se abusa del término no significa que no pueda ser útil para diferenciar distintas formas de actuaciones violentas. De hecho, también desde la izquierda se suele utilizar el término para rechazar, por ejemplo, el terror fascista o el terrorismo de Estados. De hecho en la escala de valoración el terrorismo suele ser peor valorado que la guerra o el “simple” asesinato. Por ello, resulta importante diferenciar el término terrorismo de otros actos (que no por ello dejan de ser negativos).

Propongo dos elementos clave para diferenciar terrorismo de otros actos violentos y definir terrorismo desde una posición emancipadora:

• El uso sistemático de la violencia física dirigido hacia civiles con el fin de crear miedo. 
• Con fines políticos, es decir, con el fin de cambiar o mantener el orden social.

Un hombre que matara a su pareja por celos o dinero, no sería entonces terrorista, pero unos neonazis que mataran sistemáticamente a inmigrantes, por estar en contra de un modelo social multicultural, sí serían terroristas. Con esta definición quedan excluidos otros actos que a veces están considerados como actos terroristas por los Estados occidentales. Así, algunos Estados persiguen creadores de grafitis, si sus obras han sido creadas con el fin de cambiar el orden social existente, o a personas que queman contenedores de basura con el mismo fin. Independientemente de cómo valoramos el grafiti e independientemente de si sea una estrella roja o una esvástica, esta definición de terrorismo no sirve para una izquierda emancipadora, ya que diferenciamos entre apropiación del espacio público o violencia contra objetos y violencia contra personas.

También conviene diferenciar guerras y terrorismo aunque en muchas guerras se hace uso sistemático del terror, por ejemplo, para minar el apoyo social del otro bando. Pero, aunque en todas las guerras mueren civiles, no todas las guerras utilizan el terror (repito: esto no significan que estas guerras sean justificadas o buenas). De hecho, a veces el uso del terror aún moviliza más tanto a la propia población aterrorizada como a la comunidad internacional. Especialmente cuando la intención es la de vivir posteriormente en paz con la población y/o hacer negocio con ella, se suele utilizar la estrategia de presentarse como “liberador”. El terror ahí sería contraproducente.

En las guerras antiguas morían más militares que población civil. Dicen los cronistas que en la batalla de Solferino entre las tropas de Napoleón III de Francia y las tropas del Reino de Cerdeña murieron 38.000 soldados y sólo un único civil. Hoy en día, las fuerzas militares suelen estar mejor protegidas y los “campos de batalla” ya son regiones enteras. De ahí que la cantidad de muertos civiles en las guerras actuales supere con creces la cantidad de muertos militares. Esto convierte las guerras actuales en más abominables, pero no las convierte en terror, ya que los civiles han sido el objetivo de las acciones bélicas.

La pura cantidad de muertos civiles puede ser un criterio para evaluar la magnitud de un fenómeno, pero no decide sobre si tratarlo como terrorismo o no. Las decenas de miles de muertos anuales de tráfico en las calles Europeas no convierten a los conductores de coches en terroristas. Siguiendo la misma lógica, y volviendo a nuestro tema, la pura cantidad de muertos en Gaza no convierte a Israel en terrorista. La cantidad de muertos civiles (siempre lamentables) sólo suele decir algo sobre el poder militar y sobre las estrategias elegidas, tanto para el ataque como para la defensa.

El objetivo de Israel no era la población civil. Israel apuntaba a líderes de Hamás y a su infraestructura. Para evitar que aumente la cantidad de víctimas civiles Israel incluso ha seguido toda una serie de acciones para avisar a la población civil mediante folletos, llamadas, mensajes sms diciendo en qué parte de Gaza estarán seguros de los ataques militares. Podemos preguntarnos si estos avisos eran suficientes, si se podría haber hecho más para proteger a la población civil o incluso si no se debería haber comenzado el ataque si no se puede garantizar absolutamente la integridad de los civiles en Gaza. Por estas razones, podemos criticar a Israel o incluso rechazar sus actos bélicos, pero en ningún momento se trata de terrorismo.

La estrategia de Hamás es bien diferente: Hamás apunta directamente a la población civil. En su carta magna define a todos los judíos de la región como objetivos. Es decir, Hamás no sólo no toma ninguna precaución para evitar daños civiles, sino que quiere hacer el máximo daño posible a la población civil. Por eso debemos rechazar los actos de Hamás y calificarlos de terroristas. Repito: no debemos considerar a Hamás como terrorista porque lo diga algún Estado o algún organismo supranacional como la UE, sino porque los propios actos de Hamás nos indican que son terroristas.

Pero Hamás no sólo es terrorista porque procura hacer el máximo daño a la población civil de Israel, sino también porque utiliza, para fomentar la producción del máximo daño, a la población palestina como arma en su guerra propagandística. Abiertamente Hamás utiliza a civiles como escudos humanos. Anima a la población civil a proteger con sus cuerpos a los objetivos de los ataques de Israel. Incluso utiliza a veces civiles en contra de su voluntad como escudo. Además utiliza edificios públicos como escuelas y hospitales como lugares de lanzamientos de cohetes y almacenamiento de armas o lanza cohetes desde lugares densamente poblados (véase el siguiente video: http://www.youtube.com/watch?v=70Oqo_wmuGo).

Decir que Israel no es terrorista, no significa que no pueda haber cometido crímenes contra la población civil o crímenes de guerra. No significa justificar cada aspecto de la estrategia utilizada por Israel, ni mucho menos. Sólo significa que no podemos criticar como terrorista  al Estado de Israel. Al contrario, decir que Hamás sí es terrorista significar rechazar a la organización y  sus actos; por solidaridad con la población civil en Israel… y en Palestina.