El antisemitismo racista, racial o nacionalista (2/6)

En la última entrada presenté el antijudaismo como primera forma deantisemitismo todavía en uso. Frente a esta forma de antisemitismo tradicional, todas las demás formas suelen considerarse antisemitismo moderno. El propio término “antisemitismo” fue una creación del siglo XIX con la que se pretendió distinguirse del odio a los judíos, considerado retrógrado y emocional. Frente al viejo antijudaísmo surgió, con pretensiones científicas, el antisemitismo al que se referían con orgullo gran parte de los nacionalistas europeos a finales del siglo XIX y principios del siglo XX. En la literatura se conoce este tipo de antisemitismo como antisemitismo racista, racial o nacionalista. Presenta el intento de utilizar las nuevas teorías sobre razas y caracteres nacionales, consideradas como científicas para justificar la discriminación a los judíos. A estos, a partir de la acuñación del término, ya no se les consideraba un grupo religioso, sino una raza. La noción de raza se mezcló con el nacionalismo y la creación de los Estados naciones en el siglo XIX. En esta idea, según la cual los pueblos se organizan en Estados nacionales, los judíos no sólo aparecían como otro pueblo u otra raza, sino como la anti-raza por antonomasia. Su mera existencia ponía en duda el principio organizador que tenían en mente los nacionalistas europeos. Los judíos se convertían así en lo contrario de la nación. Como pueblo sin Estado representaron la no-identidad frente a las identidades nacionales europeas. Frente a la cálida comunidad de la patria ellos presentaron la organización abstracta, la fría sociedad y la falta de cultura propia. Gran parte de lo que se temía y que no se entendía en el proceso de la modernización se achacaba a los judíos. Se identificó a los judíos con el dinero y los intereses, con el poder organizado globalmente y en secreto, y tanto con el capitalismo como con el bolchevismo, ambos entendidos como conspiraciones.

Aquí ya se puede apreciar que el antisemitismo moderno es más que un prejuicio parcial y ocasional. El antisemitismo es un modo de explicación, una semántica o una cosmovisión. Ayuda a entender el mundo, su organización política, económica y social. Como muestra el ejemplo de la responsabilización de los judíos, tanto por el capitalismo como por el bolchevismo: afirmaciones opuestas parecen encontrar fácilmente su lugar en una misma semántica. El antisemitismo se convierte en ideología, en estructura psicológica o en resentimiento y escapa de esta forma a la argumentación racional.

Otro problema es que el imaginario de los judíos como raza incluye la incapacidad lógica de cambiar la clasificación designada. Ni el renunciar a su religión, ni el declararse patriota ferviente, podrían despojar de su estatus a los que una vez hayan sido identificados como judíos. Lo que es más, en la lógica del antisemitismo racista/nacional, todos los intentos de asimilación tenían que ser considerados actos sospechosos de infiltración. Si los judíos representaban la anti-raza y, con ello, lo contrario a la nación, entonces también la idea de judío alemán o judío francés se tenía que convertir en contradicción. La existencia de la diversidad chocaba con la pretensión homogeneizadora del nacionalismo de los Estados europeos.

Aunque este tipo de antisemitismo es rechazado por el centro democrático de todos los países de Europa, se encuentra todavía en algunos grupos de extrema derecha. No obstante, como provocación no-oficial, como “chiste”, encontramos este antisemitismo en amplias capas de la sociedad.

También de este tipo de antisemitismo podemos encontrar un ejemplo en Observatorio de Antisemitismo en España:

Durante la noche del 18 de mayo, tras la victoria del Maccabi Tel Aviv en la Copa de Europa de Baloncesto, se produjeron más de 300 tuits con insultos e insinuaciones antisemitas a judíos e israelíes. La comunidad judía considera que unos 18.000 usuarios se hicieron eco de los mensajes contra los judíos. El hashtag ‘putosjudíos’, recuerdan, fue trending topic en España aquella noche.

Antisemitismo en la izquierda (II) – Israel es diferente

Al evaluar la política de unos u otros agentes del Estado de Israel, podemos tener opiniones diferentes, discrepar y discutir. Hay buenos argumentos para  criticar o rechazar las distintas actitudes de algunos de los  actores sociales de  Israel. No obstante, en la crítica a Israel encontramos figuras argumentativas que en esta forma no encontramos en ningún otro debate político. Son estos, patrones argumentativos antisemitas. El antisemitismo comienza donde se trata de forma diferenciada a los judíos. Vemos algunos ejemplos que justifican porqué creo que gran parte de la crítica que hoy en día se hace desde la izquierda a Israel tiene tintes antisemitas.

Figura 1. Exagerar el dolor infringido por judíos

Israel causa daños. Israel usa su fuerza militar. Israel mata a personas. Hay muchas evidencias de que en algunas de sus acciones relacionadas con los palestinos, Israel se ha saltado los derechos internacionales, e incluso los derechos humanos. Todo ello se puede decir y se debe exigir el cumplimiento de los derechos humanos por parte de Israel, al igual que por cualquier otro Estado.

Ahora bien, parece que en la crítica a Israel caen vocabularios que no encontramos en actos violentos similares. Así se habla de “terrorismo”,  “apartheid” o – uno de los favoritos de los movimientos solidarios con palestina – de “genocidio”.  Para el antisemita, el horror de la guerra no le parece ser suficiente para expresar su rechazo al Estado judío y tiene que utilizar exageraciones que no utilizaría en ningún otro caso parecido. Por este trato diferencial del daño causado por parte de los judíos, este patrón de argumentación forma parte de la retórica antisemita.

Figura 2. Banalizar el holocausto

En un escalón todavía superior se encuentra la comparación de Israel con el Alemania del Nacionalsocialismo. En pancartas en manifestaciones de solidaridad con Palestina podemos ver con regularidad que se iguala la estrella de David con la esvástica o a Netanyahu con Hitler. Igualmente encontramos comparaciones de la política de Israel con el Holocausto, de Gaza con un campo de concentración o con el gueto de Varsovia e incluso directamente con Auschwitz.

En este caso no sólo se trata de una exageración (recordemos que sólo en Auschwitz murieron unos 3 millones de judíos – y recordemos igualmente que José Saramago comparó a Auschwitz con Yenin, donde murieron 52 palestinos y 27 israelís) sino también de un intento de robar y trivializar la historia. Esta estrategia de quitar a los judíos su estatus de principales víctimas del Holocausto debería ser  obvia. Lamentablemente, para el antisemitismo, en su fanatismo ilusorio, las leyes de la razón no parecen funcionar.

Figura 3. Atención compulsiva

Wikipedia conoce más de 30 guerras y conflictos armados que tienen lugar actualmente. Muchos de ellos como la guerra civil en Syria (41.000 muertos en 21 meses) superan con creces al conflicto entre Israel y Palestina en número de víctimas. No obstante, ningún conflicto acapara tanto el interés internacional como aquellos actos que implican a Israel. Ningún pueblo recibe tantas manifestaciones de solidaridad, charlas y campañas internacionales como el pueblo palestino (aunque en la fantasía de los antisemitas los palestinos son un pueblo abandonado por la solidaridad internacional).

Que Israel es el país más peligroso para la paz mundial, lo podemos leer con regularidad en las encuestas del Eurobarometro. Esta atención compulsiva y exagerada que recibe el conflicto (y con ello las injusticias que comete Israel) sólo se puede entender con la rabia e impotencia que tienen que sentir los antisemitas al ver que los judíos no se contentan con el papel de la víctima que la historia parece haberles  otorgado. Los judíos que se saltan su papel de víctima pasiva y empiezan a defenderse activamente, lo cual les iguala con prácticamente todos los pueblos del mundo, les parecen insoportables.

Figura 4. Negar a los judíos lo que a otros se les permite

La figura anterior está estrechamente vinculada con una valoración desigual de lo que “se permite” a los judíos y de lo que se acepta en otros pueblos. Así por ejemplo, especialmente desde gran parte del autollamado antisionismo se niega la autodeterminación nacional a los judíos, una autodeterminación que se concede a la mayoría de los demás pueblos.  ¿Por qué todo el mundo tiene derecho a la autodeterminación nacional menos los judíos? En su ímpetu de negar al nacionalismo judío su lugar en el mundo, se glorifica el nacionalismo árabe como progresista y se codifican actos de terrorismo contra Israel como luchas por la liberación, convirtiendo a terroristas en mártires.

Figura 5. Culpar a la víctima

La última figura que aquí se presenta es la que aparece siempre como recurso final, cuando el antisemita se ve forzado a responder a las barbaridades más obvias que grupos como Hamás cometen (por ejemplo esta: https://www.youtube.com/watch?v=yF9zGzXWSUM). Se presenta en formas como en esta cita de Carlos Taibo: “Hamás, en singular, es un producto insorteable -tal vez deseado- de la política de Israel.” Si nada sirve y se tiene que admitir que Hamás comete barbaridades, entonces siempre se puede culpar a Israel. Si Hamás es un producto de Israel, si Israel obliga a Hamás a convertirse en terrorista antisemita, entonces la culpa de las barbaridades cometidas contra los  ciudadanos judíos es, en última instancia, de Israel.

Esta forma de “razonar” se blinda contra cualquier argumentación racional y quita a los palestinos el estatus de actores autónomos capaces de elegir entre posibles reacciones, aquella que ellos consideran más adecuada: No les queda la manifestación pacífica y la lucha democrática. No les queda otro remedio que convertirse en bárbaros.

Todas estas formas de argumentar no sólo se encuentran en la izquierda. Pero como escribía ya en la primeraparte de mi dedicación al antisemitismo, al imaginarse a los judíos y a Israel como fuerza global, con un poder económico-militar enorme, la lucha contra Israel aparece como una lucha por la emancipación. O, como decía el marxista Moishe Postone: “El antisemitismo […] es una crítica primitiva del mundo, de la modernidad capitalista. La razón por la que lo considero especialmente peligroso para la izquierda es precisamente por la pseudo-dimensión emancipadora que posee el antisemitismo y que otras formas de racismo rara vez poseen.”

Estado, nacionalismo y capitalismo

Para muchas personas que se identifican con la izquierda anticapitalista, la crítica o el rechazo al Estado y a  los nacionalismos forma parte de sus  convicciones más fundamentales. Israel es un Estado capitalista nacionalista. Desde este planteamiento parece una contradicción defender al  Estado de Israel desde una posición anticapitalista. ¿Por qué entonces creo que justamente el Estado de Israel merece la defensa de la izquierda?

Según lo que sabemos, el capitalismo necesita un monopolio de poder en forma de Estado. Entre las funciones del Estado para el capitalismo se encuentran, por ejemplo, las de garantizar la propiedad privada, el sistema monetario y con ello el libre intercambio de mercancías (así por ejemplo lo explica Marx en El Capital). Otra función de los Estados es la de defender, incluso con violencia, a “sus” capitalistas en situaciones de competencia con otros capitalistas y de defender a “su” población frente ataques bélicos de otros Estados. En ello suelen basarse los Estados de una ideología nacionalista, distinguiendo entre quienes pertenecen a la nación y al Estado y quiénes no. Los que según esta lógica no pertenecen al Estado quedan excluidos o en posiciones subordinadas con derechos limitados.

Ahora bien, conocemos una gran variedad de conceptos de nación, desde conceptos étnicos o de raza a conceptos políticos o de lugar de nacimiento. E igualmente conocemos una gran variedad de formas de Estados capitalista. Conocemos sociedades capitalistas que toman la forma de fascismos, repúblicas islámicas o democracias burguesas (la forma dominante en occidente, por el momento). Aunque todo son capitalismos, hay una gran diferencia entre ellos respecto a derechos y libertades básicas, tanto para la mayoría de la población como, sobre todo, para minorías étnicas, religiosas, políticas y sexuales. Así que los capitalismos occidentales suelen ser multiétnicos, con cierta libertad religiosa, con una libertad de expresión política considerable (aunque no ilimitada) y con ciertas garantías formales de poder vivir su sexualidad en igualdad de condiciones.

Un ejemplo de otro Estado capitalista en que estas libertades no sólo no estaban garantizadas sino que se apuntaba al exterminio físico de gran parte de las minorías étnicas, religiosas, políticas y sexuales, sería el Estado nacionalsocialista alemán del siglo pasado. El ejemplo del nacionalsocialismo muestra también que hay muchas razones por las que un Estado capitalista específico puede desaparecer: por anexión (como en el caso de Polonia anexado) o por cambio de la forma de Estado capitalista (como en el caso del cambio de la república de Weimar al Reich alemán). En otras palabras: sólo en algunos casos el derrumbe  de un Estado nacional da paso a una revolución emancipadora, en muchos casos la nueva forma de capitalismo resulta aún peor para la población que vive en el territorio del Estado.

Esto significa para la izquierda antinacionalista y anticapitalista que no debe celebrar en todo caso el hundimiento de los Estados. Siempre depende de las alternativas realmente existentes. A veces puede resultar necesario defender a un Estado capitalista frente a una alternativa claramente peor. Por esta razón, anarquistas y socialistas han defendido la república de Weimar o la república española durante la guerra civil española.

Algunos Estados vecinos directos o indirectos de Israel (Siria, Irán) y muchas organizaciones armadas importantes en la región (Hamás, Hezbolá) no reconocen el derecho de existir de Israel y desean abiertamente su destrucción y el exterminio al menos de su población judía (así por ejemplo en la carta magna de Hamás). Sus posiciones frente a la libertad religiosa, la posición de la mujer y las minorías sexuales igualmente representan un claro retroceso  en comparación con las libertades alcanzadas por el momento en Israel. Dada la orientación antisemita e islamista de las únicas fuerzas en el oriente próximo que quizá estarían en posición de provocar una desaparición de Israel, el peligro de que lo que venga  después sea peor para las personas que actualmente están bajo la protección de Israel es más que real.

Anticapitalistas antinacionales suelen desear un mundo sin capitalismo y sin Estados. Sería esto un mundo sin fronteras, sin clases y donde existe la organización racional de los asuntos humanos. Pero no todos los hundimientos de los Estados son un paso en esta dirección. Hitler también ha derribado fronteras. No dejemos que la historia se repita.

La defensa de Israel no significa estar de acuerdo con el capitalismo ni con la existencia de Estados y mucho menos significa amar a Israel o creer que su gobierno y sus instituciones estén libres de errores e incluso de crímenes. Defender a Israel significa apoyar una democracia burguesa frente a un islamismo autoritario que pretende abiertamente la eliminación de los judíos que actualmente viven en territorio israelí; porque sabemos que un régimen tal como lo plantea Hamás y otros nos alejaría aún más de nuestro sueño de un mundo sin fronteras.