Refugiados

Uno de los temas más discutidos en el debate Israel-Palestina es la cuestión de los “refugiados”. Desde una posición de emancipación social (o humanista, de izquierdas, progresista, etc., si así se prefiere), el argumento y la actividad política puede sintetizarse en tres puntos:

1.      Luchar contra las causas de cualquier migración forzada.

2.      Garantizar el derecho de cualquier persona a vivir donde quiera.

3.      Otorgar los mismos derechos sociales y políticos a tod@s independientemente de su lugar de nacimiento.

Con estas premisas parece no existir otra posición para la izquierda que la de “respetar, proteger y promover el derecho de los refugiados palestinos a volver a sus casas”, tal y como lo formula, por ejemplo, el movimiento BDS (Boicot, Desinversión y Sanción contra Israel) que, a pesar de haber sido ya condenado varias veces por racismo y discriminación, todavía se considera de izquierdas.

Lamentablemente no vivimos en un mundo ideal, sino en uno donde las guerras y amenazas, las fronteras, los racismos y el antisemitismo existen. Y si la crítica social no quiere ser idealista sino materialista, es decir no argumentar y cambiar el mundo desde un ideal sino desde la realidad existente, tiene que tener en cuenta algunos hechos. Vamos por partes:

¿De qué hablamos cuando hablamos de refugiados palestinos? Al principio hablábamos de aproximadamente 700.000 personas que tuvieron que dejar sus hogares cuando en 1948 los países árabes no reconocían el, en aquel entonces nuevo y muy pequeño, Estado de Israel. A estas se añadieron unas 250.000 personas que fueron desplazadas de Gaza y Cisjordania como consecuencia de la Guerra de los Seis Días. Algunas de ellas eran personas que tuvieron que dejar sus hogares en 1948. Ahora bien, desde la creación de la UNRWA en 1949, la organización de las Naciones Unidas para los refugiados palestinos, no solo estas personas sino también sus hijos, nietos y bisnietos cuentan como refugiados. En ninguna otra región del mundo existe esta práctica de heredar el estatus de refugiado a través de las generaciones. De esta forma, cuando se habla hoy en día de “refugiados” palestinos se suele hablar de unos 5 millones de personas cuya inmensa mayoría nunca ha tenido que huir o migrar. De lo que no se suele hablar es de los 800.000 judíos que entre 1948 y 1951 fueron expulsados de sus países de nacimiento en el oriente próximo y oriente medio, ni mucho menos de aquellos que en cientos de años anteriores tuvieron que huir de la persecución, o de aquellos que todavía hoy en día no se sienten seguros fuera de Israel.

Ahora bien, como buen pro-palestinos deberíamos luchar por la garantía de los plenos derechos como ciudadanos de los palestinos, vivan donde vivan. En Israel viven aproximadamente 1.275.000 palestinos (un 20% de la población), con plenos derechos de ciudadanía. No obstante, entre los países “de acogida” solo Jordania ha hecho esfuerzos para dar la ciudadanía a los palestinos. Los demás países siguen la recomendación de la Liga Árabe de no fomentar la integración de los palestinos para no hacer peligrar su “derecho a volver”. En Europa parece una obviedad que desde la izquierda luchamos por la integración en todos los ámbitos de la población inmigrante. Pero las cosas parecen diferentes cuando de Israel se trata. ¿Cuántos de los autoproclamados pro-palestinos han hecho fuerza para conseguir una vida digna de los palestinos en sus países de residencia, que en la mayoría de los casos son sus países de nacimiento? ¿Por qué solo aparece como única vía al drama de los campos de “refugiados” palestinos su inclusión en el único Estado de mayoría judía, acabando así con el “judío entre los Estados” (Paliakov)? Pero al insistir en el derecho a vivir en Israel los poderosos de los países árabes evitan que las reivindicaciones de los palestinos sean dirigidas contra ellos. A la mayoría de los gobernantes árabes el destino de los palestinos les trae sin cuidado mientras lo puedan utilizar como arma política. Ayudar a los gobernantes árabes en ello no es tarea de una izquierda crítica.

Pero: ¿qué hay del argumento de que cada persona debería poder vivir donde le complazca? Propongo a todos los interesados en la emancipación social comenzar por “sus” países. Trabajemos por unas fronteras abiertas en España y en Europa, en contra de las vallas en Ceuta y Melilla, contra Frontex en el mediterráneo, y opongámonos a la política brutal de la UE contra los refugiados sirios. Insistir en que justamente aquel Estado cuya mayoría de habitantes es el resultado de una historia centenaria de persecución, por Europa y por los Países Árabes,  abra sus fronteras, no sólo es un sesgo tan sólo explicable por una fijación hacia este Estado particular. También significaría asumir el riesgo de la culminación de esta persecución. Sólo una izquierda ciega frente a la larga historia del antisemitismo eliminatorio, que  aún persiste en la actualidad, podría arriesgar tal barbaridad. En ese momento dejaría de ser para mí un movimiento de emancipación social.

¿Pro-palestino o sólo anti-israelí?

Por supuesto soy pro-palestino y creo que desde una posición de humanista, progresista, y de izquierdas, hay que serlo.

•        Soy pro-palestino porque me siento solidario con todos los palestinos que en Israel sufren racismo institucional o que son víctimas del racismo por determinadas partes de la sociedad civil israelí.

•        Me siento solidario con las mujeres palestinas que todavía, en pleno siglo XXI son tratadas como seres humanos de segunda por las autoridades palestinas, así como también por gran parte de su sociedad, y a las que se les niega la plena igualdad con argumentos de cultura, religión o tradición.

•        Ser pro-palestino para mí significa también estar al lado de las palestinas lesbianas, gais, transexuales y bisexuales perseguidos hasta la muerte por una ideología religiosa que odia a lo diferente.

•        Apoyar a los palestinos significa querer proteger a los niños palestinos. Quiero que crezcan en paz, con bienestar y educación y que no se les enseñe el odio hacia su vecino o se les utilice como armas o escudos en ninguna guerra. Creo que tienen todo el derecho a ser amados en mayor medida de lo que se odia a Israel.

•        Soy solidario con todos los librepensadores palestinos que se niegan a hacer propaganda para las autoridades palestinas y no raras veces son perseguidos por ello. Son personas normales que simplemente quieren vivir una vida digna, que no quieren ninguna guerra, que no celebran atentados suicidas y que creen en la convivencia pacífica y en la diversidad.

•        Soy planamente solidario con la oposición democrática y laica palestina que tanto carece de aliados y tantas veces tiene que sufrir la represión de los grupos palestinos más radicales.

•        Estoy a favor de que los cientos de miles de palestinos que ya viven en Jordania y en otros países de la zona desde hace varias generaciones, por fin reciban el estatus legal de ciudadanos, poniendo fin, de este modo, a la discriminación legal. Creo que la recomendación de la liga árabe de negarles este estatus supone una grave discriminación a los palestinos.

•        Igualmente estoy a favor de que los palestinos que viven dispersos en Europa reciban ya el estatus pleno de ciudadano donde quiera que se encuentren.

Por ser pro-palestino estoy fuertemente convencido de que la comunidad internacional debe dejar de jugar su propio juego identitario a costa de la población palestina e israelí, impidiendo así una solución pacífica y duradera. No se debe premiar a las familias de los “mártires”, como lo hace por ejemplo Irán, ni justificar actos de

El mito del buen salvaje

Hasta ahora en este blog he abordado mayoritariamente el tema del antisemitismo. De hecho, quiero puntualizar que el nombre mismo del blog “En defensa de Israel” no significa que defiendo todos y cada uno de los actos cometidos en nombre de Israel. Más bien he querido defender a Israel contra los ataques que utilizan el antisemitismo, por ejemplo poniendo en duda el derecho de Israel a existir. Pero el tema de hoy no es el antisemitismo, sino el racismo. Lamentablemente se utiliza a veces el racismo o su familiar, la islamofobia para defender a Israel. Se trata de prejuicios contra el Islam, los árabes o muy en particular contra los palestinos. Evidentemente hay que distanciarse de este racismo.

Lo que muchas veces pasa desapercibido es, no obstante, que  se puede detectar muchas veces un racismo por parte de aquellos que critican a Israel. No se suele tratar de un racismo hacia Israel o hacia los judíos. La forma más común de semántica discriminatoria cuando se critica a Israel y los judíos suele ser el antisionismo antisemita o el antisemitismo antisionista. Cuando se critica a Israel, muchas veces se incurre en un racismo hacia los palestinos. Sorprendentemente esto pasa a menudo en grupos o individuos que se entienden a sí mismos como antirracistas.

El racismo en el que incurre cierta parte de la izquierda es muy sutil y se caracteriza más bien por la ausencia de un discurso que por su presencia. Me refiero aquí a todos estos casos en los que se critica ferozmente a Israel mientras se calla al mismo tiempo de los ataques verbales o físicos antisemitas contra el Estado judío. Frases como “Cualquiera que tiene un cuchillo, un arma, o un carro y no está atacando a judío o Israelí, y no está matando a decenas de sionistas, no pertenece a Palestina”, pronunciado este verano por el portavoz de Hamás, Fawzi Barhoum no deben ser obviadas. En otra entrada ya hablé de que Hamás no puede ser un aliado de la izquierda.

Ahora bien, gran parte de la izquierda comprende el carácter totalitario de muchos de los enemigos de Israel. Pero en vez de criticar a estos fascistas clericales se culpa a Israel, por la “espiral de violencia” o directamente por los actos terroristas o el antisemitismo de sus enemigos. Y justamente ahí se está cayendo en el racismo. Las personas que así argumentan presentan una actitud paternalista hacia los palestinos. Les tratan como si no fueran capaces de entrar en razón, como si no fueran responsables morales de sus actos. Personas o grupos con capacidad moral se pueden sentir presionados por muchos lados, pero siempre les queda la posibilidad de elegir entre diversas formas de actuación y expresión. Nadie está obligado a convertirse en antisemita haga lo que haga Israel; y en la lucha contra injusticias reales o supuestas se puede elegir entre un gran abanico de estrategias y tácticas. Nadie está obligado a atacar deliberadamente a civiles.

Cierta izquierda que disculpa implícitamente o explícitamente a los fascistas islámicos y antisemitas no sólo se hace cómplice del antisemitismo, también cae en el racismo y el paternalismo hacia aquellos que pretende defender. Tratar a los palestinos no como personas con capacidades morales sino como niños salvajes que no saben actuar de otra forma es paternalista y racista.

Hamás: el enemigo de la izquierda

Hamás representa lo contrario de los valores de la izquierda. Hamás es homófobo y sexista. Hamás combate, tortura y mata a sus opositores. Hamás es autoritario, teócrata y yihadista. Hamás quiere acabar con la existencia del Estado de Israel por ser el Estado de los judíos. Hámas mata a judíos por el mero hecho de serlo y quiere acabar con todos los judíos del mundo porque piensa, en su manía, que están detrás del capitalismo, del bolchevismo y de la revolución francesas. Hamás es antisemita.

Por todo ello, no podemos considerar a  Hamás  un socio válido en la lucha por la emancipación. No es un interlocutor válido para un diálogo crítico y, no obstante, solidario. Hamás debe ser el enemigo de cualquier proyecto de la izquierda. La izquierda que merece este nombre se tiene que distanciar clara e inequívocamente de este grupo terrorista y fascista-clerical. Y ello independientemente de lo que se piense de la política de Israel. Independientemente de si se condena, entiende o justifica la política de Israel: nada, pero absolutamente nada, debe hacer creer a una persona comprometida con la emancipación que Hamás es un socio en esta lucha.

Hamás no es el pueblo palestino. Gran parte del pueblo palestino apoya a Hamás, pero aún así, no son idénticos. Hamás también es el enemigo del pueblo palestino. Es el enemigo de las mujeres, de las minorías sexuales y religiosas y de los librepensadores. Es el enemigo de los niños y de la población civil que los utiliza como escudos humanos en su sucia guerra. Ser propalestino, estar  a favor de la población civil palestina, ser de izquierdas, debe ir parejo a una oposición Hamás – una vez más: independientemente de lo que se piense sobre Israel.

Pensar que Hamás es sólo un producto de la política de Israel, es paternalista, supone liberar de toda responsabilidad  a los terroristas por sus actos. Es como disculpar a los nazis por lo que hicieron, justificando sus actos en  la difícil situación económica que atravesaban. Nadie está obligado a odiar a los judíos e intentar  asesinarlos. Cuando vea  una manifestación “propalestina” que se oponga claramente a Hamás, entonces sabré que se tratará realmente de una manifestación en favor de la población palestina y no sólo en contra de Israel.

El significado del pañuelo palestino

A primera vista, la kufiyya, mejor conocido como pañuelo palestino, parece un simple accesorio de moda. Resulta llamativo que se encuentre sobre todo en ámbitos “alternativos” o “de izquierdas” pero también es llevado por gente que se definiría como apolítica. Quizás muchas de estas personas saben poco sobre el significado de esta prenda milenaria. En esta entrada se explicará la historia de éxito del pañuelo palestino, y también se expondrá porqué este accesorio no sólo lo encontramos en la izquierda, sino también en la extrema derecha  y en el radicalismo islámico.

El radicalismo islámico y su cercanía al nacionalsocialismo

Nazis en Dresden (Alemania) con pañuelo palestino

Durante miles de años se llevó la kufiyya en Oriente Medio y Arabia como pañuelo con el que los hombres protegían su cabeza tanto del frio como del sol. Cobró importancia política en 1938 cuando el gran mufti de Jerusalén, Muhammad Amin al-Husayni, amigo, aliado y colaborador del Tercer Reich obligó a todos los hombres a llevar la kufiyya. Las personas que no se quisieron  someter a esta obligación, insistiendo en un estilo de moda más occidental fueron torturadas o asesinadas. Para al-Husayni y sus aliados, los hermanos musulmanes la kufiyya servía, al mismo tiempo, para homogenizar a la población y como arma de lucha contra la modernidad cultural y su “individualismo”.

En Europa el pañuelo se fue viendo,cada vez más, a partir de finales de los sesenta, en torno a la lucha contra la guerra de Vietnam, la solidaridad con el pueblo kurdo y sobre todo en los movimientos de solidaridad con palestina. Yasir Arafat, el líder palestino a partir de los años 60, convirtió el pañuelo en su imagen de marca. Desde entonces es conocido en Europa, sobre todo, como pañuelo palestino.

Y desde entonces, al menos en Palestina, el pañuelo cumple la misma función que  en los años 30:

Por un lado, es señal de protesta contra la modernidad occidental que se identifica, esta vez menos con Gran Bretaña, y más con EE.UU. e Israel. En una entrevista de 1980 Arafat describió, de forma univoca, su posición hacia el Estado judío: “¡No! ¡No queremos la paz! Queremos la guerra, la victoria. La paz, para nosotros, significa la destrucción de Israel y no otra cosa […] Lucharemos hasta la victoria. Durante decenas de años, si es necesario. Durante generaciones.” Hasta hoy, esta lucha incluye ataques explícitos a la población judía.

Por otro lado, el pañuelo palestino también sirve para la homogeneización la población, una homogeneización que se emprende con fervor en los territorios palestinos. Así por ejemplo, durante la primera intifada murieron más palestinos por parte de otros palestinos que por parte del ejército Israelí. No sólo se asesinaron verdaderos o supuestos colaboradores con Israel sino también a cientos de personas por “faltas morales” contra el imperativo homogeneizador (consumo de drogas, prostitución, etc.). Quien intente celebrar hoy en día en los territorios palestinos el día del orgullo gay comprenderá la violencia que todavía se halla en esta ideología homogeneizadora de la que el pañuelo palestino es una expresión simbólica.

El pañuelo palestino no es una prenda apolítica. Tiene su historia antiliberal y antisemita. Por ello lo llevan los nazis y por ello lo llevan los islamistas radicales. Quien ignore estos hechos es exactamente esto: un ignorante. Si bien es cierto que la kufiyya es mucho más antigua que el nacionalismo y el antisemitismo aquí descritos, no es menos cierto que  tampoco nos pondríamos una camisa con la esvástica argumentando que es un símbolo  utilizado desde hace miles de años, mucho antes de la aparición del nacionalsocialismo.

Por ello, si todavía tenéis un pañuelo palestino en casa, mejor utilizarlo como trapo para fregar. Por lo menos le sacareis una utilidad decente!

¿Free Palestine?

En una entrada anterior hablé del antisionismo como código cultural. Ahora quiero mostrar, con un ejemplo común, cómo funciona un código cultural muy concreto. Expondré qué mecanismos de insinuación, silencios estratégicos y evocaciones de connotaciones se encuentran en una fórmula aparentemente tan inocente como la que podemos ver con regularidad en pegatinas, carteles o grafitis: Free Palestine. Este lema tiene la capacidad de crear la máxima adhesión y la máxima simpatía más allá de fronteras ideológicas tradicionales. Y es que desde la revolución francesa con su libertad, igualdad y fraternidad o desde la constitución de EE.UU. por la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, nadie se puede oponer al ideal de la libertad. Quien lo hace, casi automáticamente se sitúa fuera del discurso democráticamente aceptado. Por tanto, en principio deberíamos dar la bienvenida a la reclamación de la libertad para cualquier territorio del mundo, incluido el territorio palestino.

Free Palestine… son sólo dos palabras, pero contienen trampas peligrosas. Comenzamos con la primera palabra - free - que es tanto un adjetivo como un verbo. Como adjetivo se conocen traducciones como libre, pero también liberado o desocupado. Como verbo, to free significa liberar. En todo caso quien utiliza el lema de Free Palestine no se suele referir nunca a una realidad existente, a un territorio que ya está libre, sino siempre a una situación futura en la que la libertad habrá  sido conseguida mediante un proceso de liberación.

Ahora bien: ¿Qué es esto de la libertad? ¿Libre de qué? ¿Libre para qué? Si analizamos la discusión sobre qué es la libertad encontramos al menos dos nociones básicas. La primera sería la de la libertad negativa. Libertad entonces sería la ausencia de aquello que nos quita libertad o que simplemente nos impide vivir con dignidad: Queremos ser libres de hambre, de amenazas, de opresiones, de guerras…. Pero igualmente nos podemos librar de personas. Así que la extrema derecha muchas veces reclama liberar un territorio p.ej. de minorías étnicas. Cuando se utiliza simplemente el lema Free Palestine sin dar más explicaciones, el significado que se da depende, en gran medida, del contexto de presentación y de recepción. Como el contexto casi siempre es un contexto de crítica feroz a Israel Free Palestine no se suele entender como liberar a palestina de Hamás y otros terroristas o liberar a las mujeres palestinas de la opresión por una ideología retrógrada. Se suele entender liberación como liberación de una supuesta ocupación y opresión judía / israelí. El éxito del lema radica en que quien lo utiliza no tiene que explicitar este significado y puede guardar silencio. No tiene que exponer la  definición, a qué idea de libertad se refiere. Por ello, el lema es capaz de aglutinar a los genocidas en potencia y enemigos de toda emancipación como la de Hamás con la izquierda emancipada y bienintencionada que se percibe en la tradición de la revolución francesa.

Pero también existe una segunda noción de libertad, que responde a la cuestión de ¿para qué ser libre? En la tradición emancipadora, la respuesta está clara y apunta a libertad para autogobernarse, para darse sus propias leyes y reglas de convivencia o para vivir una vida autónoma. En ningún caso una izquierda emancipadora reclamaría libertad para matarse mutuamente o para hacer daño al prójimo. Por el contrario, para la derecha vivir en un territorio libre de extranjeros o de judíos, es un fin en sí mismo. En esta ideología todo iría mejor si sólo se fueran los que, según la ideología, no pertenecen a este territorio.

De nuevo, cuando leemos Free Palestine, no sabemos en principio a qué se refiere. No obstante, por el poco esfuerzo que se hace, por parte de quienes utilizan este lema, de luchar por una palestina donde los individuos, independientemente de su  sexo,  orientación sexual,  clase a la que pertenezcan o  religión que practiquen,  tengan una mayor autonomía frente a las imposiciones de quienes sea y se centran casi exclusivamente en denunciar a Israel como la raíz de todos los males de Palestina, vemos que aquí prevalece el último significado: Palestina libre de israelís/judíos como fin en sí con la esperanza ilusoria de que entonces todo cambiaría a mejor.

Ahora bien, el problema del lema no sólo radica  en la primera de las dos palabras. Con la referencia al territorio palestino surge otra preocupación ¿Qué es el territorio palestino? ¿Cuáles son sus fronteras? ¿Comprende sólo los territorios palestinos de Cisjordania y la Franja de Gaza? Todos sabemos que desde hace décadas existen conflictos violentos sobre las fronteras de este territorio. ¿O comprende Palestina también el Estado de Israel y partes de Jordania tal como  Hamás proclama en su carta fundacional? La respuesta a estas preguntas suele ser una vez más: el silencio. Se trata de un silencio cómplice con todos aquellos que quieren acabar con Israel y con los judíos que actualmente viven en este territorio, tal como Hamás reivindica abiertamente en la ya mencionada carta fundacional.

No dudo de las buenas intenciones de la gran mayoría de la izquierda que hace suyo el lema de Free Palestine. Pero mientras el lema sea decodificado por millones de fanáticos como lema claramente anti-emancipador, Free Palestine no debe ser un lema de la izquierda. Mientras haya personas que utilicen dicho lema a favor de la libertad de Hamás para  oprimir a mujeres y personas de otras creencias religiosas y políticas, y mientras haya grupos que lo utilicen para exigir la expulsión de los judíos del territorio en el que actualmente viven, la izquierda debería concretar sus exigencias para no hacerse cómplice del fanatismo retrógrada. Free Gaza from Hamas sería uno de estos lemas emancipadores que yo propondría. Un lema que debería ser consenso entre la izquierda emancipadora.

Aún no he visto este cartel en ninguna de las múltiples manifestaciones por la paz en Palestina que la izquierda organiza en este país.