Hamás representa lo contrario de los valores de la
izquierda. Hamás es homófobo y sexista. Hamás combate, tortura y mata a sus
opositores. Hamás es autoritario, teócrata y yihadista. Hamás quiere acabar con
la existencia del Estado de Israel por ser el Estado de los judíos. Hámas mata
a judíos por el mero hecho de serlo y quiere acabar con todos los judíos del
mundo porque piensa, en su manía, que están detrás del capitalismo, del bolchevismo y de la revolución francesas. Hamás es antisemita.
Por todo ello, no podemos considerar a Hamás un socio válido en la lucha por la emancipación.
No es un interlocutor válido para un diálogo crítico y, no obstante, solidario.
Hamás debe ser el enemigo de
cualquier proyecto de la izquierda. La izquierda que merece este nombre se
tiene que distanciar clara e inequívocamente de este grupo terrorista y
fascista-clerical. Y ello independientemente de lo que se piense de la política
de Israel. Independientemente de si se condena, entiende o justifica la
política de Israel: nada, pero absolutamente nada, debe hacer creer a una
persona comprometida con la emancipación que Hamás es un socio en esta lucha.
Hamás no es el pueblo palestino. Gran parte del pueblo
palestino apoya a Hamás, pero aún así, no son idénticos. Hamás también es el
enemigo del pueblo palestino. Es el enemigo de las mujeres, de las minorías sexuales
y religiosas y de los librepensadores. Es el enemigo de los niños y de la
población civil que los utiliza como escudos humanos en su sucia guerra. Ser propalestino, estar a
favor de la población civil palestina, ser de izquierdas, debe ir parejo a una
oposición Hamás – una vez más: independientemente de lo que se piense sobre
Israel.
Pensar que Hamás es sólo un producto de la política de
Israel, es paternalista, supone liberar de toda responsabilidad a los terroristas por sus actos. Es como
disculpar a los nazis por lo que hicieron, justificando sus actos en la difícil situación económica que atravesaban.
Nadie está obligado a odiar a los judíos e intentar asesinarlos. Cuando vea una manifestación “propalestina” que se oponga
claramente a Hamás, entonces sabré que se tratará realmente de una
manifestación en favor de la población palestina y no sólo en contra de Israel.
Cuando se habla de Israel, las palabras de terror y
terrorismo son omnipresentes. Muchas personas de la izquierda se quejan del
“terror del Estado” de Israel mientras defensores de Israel suelen alegar que
Hamás son los verdaderos y únicos terroristas. Si miramos la cantidad de
víctimas en los diferentes lados podemos ver que, por ejemplo, en el actual
conflicto con Hamás en Gaza hay muchos más muertos en Gaza - la inmensa mayoría
de ellos civiles – que en Israel. Aún así sostengo que las actuaciones de
Israel no son terror, mientras que las de Hamás sí deben ser descritas como
terroristas. ¿Por qué?
Por su carga histórica, política y emocional, difícilmente
se encuentra un consenso sobre el significado exacto de la palabra terrorismo. Algunos
gobiernos en todo el mundo la han utilizado para difamar a personas y grupos
sociales que luchaban por una emancipación radical. Y bajo el lema de la “lucha
contra el terrorismo” más de una vez se han obviado los principios básicos del derecho
internacional y de su propio derecho nacional. Razón de sobra para desconfiar
de definiciones y usos oficiales del término terrorismo.
No obstante, el hecho de que se abusa del término no
significa que no pueda ser útil para diferenciar distintas formas de
actuaciones violentas. De hecho, también desde la izquierda se suele utilizar
el término para rechazar, por ejemplo, el terror fascista o el terrorismo de
Estados. De hecho en la escala de valoración el terrorismo suele ser peor
valorado que la guerra o el “simple” asesinato. Por ello, resulta importante
diferenciar el término terrorismo de otros actos (que no por ello dejan de ser
negativos).
Propongo dos elementos clave para diferenciar terrorismo de
otros actos violentos y definir terrorismo desde una posición emancipadora:
El uso sistemático de la violencia física
dirigido hacia civiles con el fin de crear miedo.
Con fines políticos, es decir, con el fin de
cambiar o mantener el orden social.
Un hombre que matara a su pareja por celos o dinero, no sería
entonces terrorista, pero unos neonazis que mataran sistemáticamente a
inmigrantes, por estar en contra de un modelo social multicultural, sí serían
terroristas. Con esta definición quedan excluidos otros actos que a veces están
considerados como actos terroristas por los Estados occidentales. Así, algunos
Estados persiguen creadores de grafitis, si sus obras han sido creadas con el
fin de cambiar el orden social existente, o a personas que queman contenedores
de basura con el mismo fin. Independientemente de cómo valoramos el grafiti e
independientemente de si sea una estrella roja o una esvástica, esta definición
de terrorismo no sirve para una izquierda emancipadora, ya que diferenciamos
entre apropiación del espacio público o violencia contra objetos y violencia
contra personas.
También conviene diferenciar guerras y terrorismo aunque en
muchas guerras se hace uso sistemático del terror, por ejemplo, para minar el
apoyo social del otro bando. Pero, aunque en todas las guerras mueren civiles,
no todas las guerras utilizan el terror (repito: esto no significan que estas
guerras sean justificadas o buenas). De hecho, a veces el uso del terror aún
moviliza más tanto a la propia población aterrorizada como a la comunidad
internacional. Especialmente cuando la intención es la de vivir posteriormente
en paz con la población y/o hacer negocio con ella, se suele utilizar la
estrategia de presentarse como “liberador”. El terror ahí sería contraproducente.
En las guerras antiguas morían más militares que población
civil. Dicen los cronistas que en la batalla de Solferino entre las tropas de Napoleón III de Francia y las
tropas del Reino de Cerdeña murieron 38.000 soldados y sólo un único civil.
Hoy en día, las fuerzas militares suelen estar mejor protegidas y los “campos de
batalla” ya son regiones enteras. De ahí que la cantidad de muertos civiles en
las guerras actuales supere con creces la cantidad de muertos militares. Esto
convierte las guerras actuales en más abominables, pero no las convierte en
terror, ya que los civiles han sido el objetivo de las acciones bélicas.
La pura cantidad de muertos civiles puede ser un criterio
para evaluar la magnitud de un fenómeno, pero no decide sobre si tratarlo como
terrorismo o no. Las decenas de miles de muertos anuales de tráfico en las
calles Europeas no convierten a los conductores de coches en terroristas.
Siguiendo la misma lógica, y volviendo a nuestro tema, la pura cantidad de
muertos en Gaza no convierte a Israel en terrorista. La cantidad de muertos
civiles (siempre lamentables) sólo suele decir algo sobre el poder militar y
sobre las estrategias elegidas, tanto para el ataque como para la defensa.
El objetivo de Israel no era la población civil. Israel
apuntaba a líderes de Hamás y a su infraestructura. Para evitar que aumente la
cantidad de víctimas civiles Israel incluso ha seguido toda una serie de
acciones para avisar a la población civil mediante folletos, llamadas, mensajes
sms diciendo en qué parte de Gaza estarán seguros de los ataques militares.
Podemos preguntarnos si estos avisos eran suficientes, si se podría haber hecho
más para proteger a la población civil o incluso si no se debería haber
comenzado el ataque si no se puede garantizar absolutamente la integridad de los
civiles en Gaza. Por estas razones, podemos criticar a Israel o incluso
rechazar sus actos bélicos, pero en ningún momento se trata de terrorismo.
La estrategia de Hamás es bien diferente: Hamás apunta
directamente a la población civil. En su carta magna define a todos los judíos
de la región como objetivos. Es decir, Hamás no sólo no toma ninguna precaución
para evitar daños civiles, sino que quiere hacer el máximo daño posible a la
población civil. Por eso debemos rechazar los actos de Hamás y calificarlos de
terroristas. Repito: no debemos considerar a Hamás como terrorista porque lo diga
algún Estado o algún organismo supranacional como la UE, sino porque los
propios actos de Hamás nos indican que son terroristas.
Pero Hamás no sólo es terrorista porque procura hacer el
máximo daño a la población civil de Israel, sino también porque utiliza, para fomentar
la producción del máximo daño, a la población palestina como arma en su guerra
propagandística. Abiertamente Hamás utiliza a civiles como escudos humanos.
Anima a la población civil a proteger con sus cuerpos a los objetivos de los
ataques de Israel. Incluso utiliza a veces civiles en contra de su voluntad
como escudo. Además utiliza edificios públicos como escuelas y hospitales como
lugares de lanzamientos de cohetes y almacenamiento de armas o lanza cohetes
desde lugares densamente poblados (véase el siguiente video:http://www.youtube.com/watch?v=70Oqo_wmuGo).
Decir que Israel no es terrorista, no significa que no pueda
haber cometido crímenes contra la población civil o crímenes de guerra. No significa
justificar cada aspecto de la estrategia utilizada por Israel, ni mucho menos.
Sólo significa que no podemos criticar como terrorista al Estado de Israel. Al contrario, decir que
Hamás sí es terrorista significar rechazar a la organización y sus actos; por solidaridad con la población
civil en Israel… y en Palestina.
