El antisemitismo racista, racial o nacionalista (2/6)

En la última entrada presenté el antijudaismo como primera forma deantisemitismo todavía en uso. Frente a esta forma de antisemitismo tradicional, todas las demás formas suelen considerarse antisemitismo moderno. El propio término “antisemitismo” fue una creación del siglo XIX con la que se pretendió distinguirse del odio a los judíos, considerado retrógrado y emocional. Frente al viejo antijudaísmo surgió, con pretensiones científicas, el antisemitismo al que se referían con orgullo gran parte de los nacionalistas europeos a finales del siglo XIX y principios del siglo XX. En la literatura se conoce este tipo de antisemitismo como antisemitismo racista, racial o nacionalista. Presenta el intento de utilizar las nuevas teorías sobre razas y caracteres nacionales, consideradas como científicas para justificar la discriminación a los judíos. A estos, a partir de la acuñación del término, ya no se les consideraba un grupo religioso, sino una raza. La noción de raza se mezcló con el nacionalismo y la creación de los Estados naciones en el siglo XIX. En esta idea, según la cual los pueblos se organizan en Estados nacionales, los judíos no sólo aparecían como otro pueblo u otra raza, sino como la anti-raza por antonomasia. Su mera existencia ponía en duda el principio organizador que tenían en mente los nacionalistas europeos. Los judíos se convertían así en lo contrario de la nación. Como pueblo sin Estado representaron la no-identidad frente a las identidades nacionales europeas. Frente a la cálida comunidad de la patria ellos presentaron la organización abstracta, la fría sociedad y la falta de cultura propia. Gran parte de lo que se temía y que no se entendía en el proceso de la modernización se achacaba a los judíos. Se identificó a los judíos con el dinero y los intereses, con el poder organizado globalmente y en secreto, y tanto con el capitalismo como con el bolchevismo, ambos entendidos como conspiraciones.

Aquí ya se puede apreciar que el antisemitismo moderno es más que un prejuicio parcial y ocasional. El antisemitismo es un modo de explicación, una semántica o una cosmovisión. Ayuda a entender el mundo, su organización política, económica y social. Como muestra el ejemplo de la responsabilización de los judíos, tanto por el capitalismo como por el bolchevismo: afirmaciones opuestas parecen encontrar fácilmente su lugar en una misma semántica. El antisemitismo se convierte en ideología, en estructura psicológica o en resentimiento y escapa de esta forma a la argumentación racional.

Otro problema es que el imaginario de los judíos como raza incluye la incapacidad lógica de cambiar la clasificación designada. Ni el renunciar a su religión, ni el declararse patriota ferviente, podrían despojar de su estatus a los que una vez hayan sido identificados como judíos. Lo que es más, en la lógica del antisemitismo racista/nacional, todos los intentos de asimilación tenían que ser considerados actos sospechosos de infiltración. Si los judíos representaban la anti-raza y, con ello, lo contrario a la nación, entonces también la idea de judío alemán o judío francés se tenía que convertir en contradicción. La existencia de la diversidad chocaba con la pretensión homogeneizadora del nacionalismo de los Estados europeos.

Aunque este tipo de antisemitismo es rechazado por el centro democrático de todos los países de Europa, se encuentra todavía en algunos grupos de extrema derecha. No obstante, como provocación no-oficial, como “chiste”, encontramos este antisemitismo en amplias capas de la sociedad.

También de este tipo de antisemitismo podemos encontrar un ejemplo en Observatorio de Antisemitismo en España:

Durante la noche del 18 de mayo, tras la victoria del Maccabi Tel Aviv en la Copa de Europa de Baloncesto, se produjeron más de 300 tuits con insultos e insinuaciones antisemitas a judíos e israelíes. La comunidad judía considera que unos 18.000 usuarios se hicieron eco de los mensajes contra los judíos. El hashtag ‘putosjudíos’, recuerdan, fue trending topic en España aquella noche.

Antisemitismo en la izquierda (II) – Israel es diferente

Al evaluar la política de unos u otros agentes del Estado de Israel, podemos tener opiniones diferentes, discrepar y discutir. Hay buenos argumentos para  criticar o rechazar las distintas actitudes de algunos de los  actores sociales de  Israel. No obstante, en la crítica a Israel encontramos figuras argumentativas que en esta forma no encontramos en ningún otro debate político. Son estos, patrones argumentativos antisemitas. El antisemitismo comienza donde se trata de forma diferenciada a los judíos. Vemos algunos ejemplos que justifican porqué creo que gran parte de la crítica que hoy en día se hace desde la izquierda a Israel tiene tintes antisemitas.

Figura 1. Exagerar el dolor infringido por judíos

Israel causa daños. Israel usa su fuerza militar. Israel mata a personas. Hay muchas evidencias de que en algunas de sus acciones relacionadas con los palestinos, Israel se ha saltado los derechos internacionales, e incluso los derechos humanos. Todo ello se puede decir y se debe exigir el cumplimiento de los derechos humanos por parte de Israel, al igual que por cualquier otro Estado.

Ahora bien, parece que en la crítica a Israel caen vocabularios que no encontramos en actos violentos similares. Así se habla de “terrorismo”,  “apartheid” o – uno de los favoritos de los movimientos solidarios con palestina – de “genocidio”.  Para el antisemita, el horror de la guerra no le parece ser suficiente para expresar su rechazo al Estado judío y tiene que utilizar exageraciones que no utilizaría en ningún otro caso parecido. Por este trato diferencial del daño causado por parte de los judíos, este patrón de argumentación forma parte de la retórica antisemita.

Figura 2. Banalizar el holocausto

En un escalón todavía superior se encuentra la comparación de Israel con el Alemania del Nacionalsocialismo. En pancartas en manifestaciones de solidaridad con Palestina podemos ver con regularidad que se iguala la estrella de David con la esvástica o a Netanyahu con Hitler. Igualmente encontramos comparaciones de la política de Israel con el Holocausto, de Gaza con un campo de concentración o con el gueto de Varsovia e incluso directamente con Auschwitz.

En este caso no sólo se trata de una exageración (recordemos que sólo en Auschwitz murieron unos 3 millones de judíos – y recordemos igualmente que José Saramago comparó a Auschwitz con Yenin, donde murieron 52 palestinos y 27 israelís) sino también de un intento de robar y trivializar la historia. Esta estrategia de quitar a los judíos su estatus de principales víctimas del Holocausto debería ser  obvia. Lamentablemente, para el antisemitismo, en su fanatismo ilusorio, las leyes de la razón no parecen funcionar.

Figura 3. Atención compulsiva

Wikipedia conoce más de 30 guerras y conflictos armados que tienen lugar actualmente. Muchos de ellos como la guerra civil en Syria (41.000 muertos en 21 meses) superan con creces al conflicto entre Israel y Palestina en número de víctimas. No obstante, ningún conflicto acapara tanto el interés internacional como aquellos actos que implican a Israel. Ningún pueblo recibe tantas manifestaciones de solidaridad, charlas y campañas internacionales como el pueblo palestino (aunque en la fantasía de los antisemitas los palestinos son un pueblo abandonado por la solidaridad internacional).

Que Israel es el país más peligroso para la paz mundial, lo podemos leer con regularidad en las encuestas del Eurobarometro. Esta atención compulsiva y exagerada que recibe el conflicto (y con ello las injusticias que comete Israel) sólo se puede entender con la rabia e impotencia que tienen que sentir los antisemitas al ver que los judíos no se contentan con el papel de la víctima que la historia parece haberles  otorgado. Los judíos que se saltan su papel de víctima pasiva y empiezan a defenderse activamente, lo cual les iguala con prácticamente todos los pueblos del mundo, les parecen insoportables.

Figura 4. Negar a los judíos lo que a otros se les permite

La figura anterior está estrechamente vinculada con una valoración desigual de lo que “se permite” a los judíos y de lo que se acepta en otros pueblos. Así por ejemplo, especialmente desde gran parte del autollamado antisionismo se niega la autodeterminación nacional a los judíos, una autodeterminación que se concede a la mayoría de los demás pueblos.  ¿Por qué todo el mundo tiene derecho a la autodeterminación nacional menos los judíos? En su ímpetu de negar al nacionalismo judío su lugar en el mundo, se glorifica el nacionalismo árabe como progresista y se codifican actos de terrorismo contra Israel como luchas por la liberación, convirtiendo a terroristas en mártires.

Figura 5. Culpar a la víctima

La última figura que aquí se presenta es la que aparece siempre como recurso final, cuando el antisemita se ve forzado a responder a las barbaridades más obvias que grupos como Hamás cometen (por ejemplo esta: https://www.youtube.com/watch?v=yF9zGzXWSUM). Se presenta en formas como en esta cita de Carlos Taibo: “Hamás, en singular, es un producto insorteable -tal vez deseado- de la política de Israel.” Si nada sirve y se tiene que admitir que Hamás comete barbaridades, entonces siempre se puede culpar a Israel. Si Hamás es un producto de Israel, si Israel obliga a Hamás a convertirse en terrorista antisemita, entonces la culpa de las barbaridades cometidas contra los  ciudadanos judíos es, en última instancia, de Israel.

Esta forma de “razonar” se blinda contra cualquier argumentación racional y quita a los palestinos el estatus de actores autónomos capaces de elegir entre posibles reacciones, aquella que ellos consideran más adecuada: No les queda la manifestación pacífica y la lucha democrática. No les queda otro remedio que convertirse en bárbaros.

Todas estas formas de argumentar no sólo se encuentran en la izquierda. Pero como escribía ya en la primeraparte de mi dedicación al antisemitismo, al imaginarse a los judíos y a Israel como fuerza global, con un poder económico-militar enorme, la lucha contra Israel aparece como una lucha por la emancipación. O, como decía el marxista Moishe Postone: “El antisemitismo […] es una crítica primitiva del mundo, de la modernidad capitalista. La razón por la que lo considero especialmente peligroso para la izquierda es precisamente por la pseudo-dimensión emancipadora que posee el antisemitismo y que otras formas de racismo rara vez poseen.”

Mesa de disección (II) – Genocidio

Uno de los adjetivos más usados al describir la política de Israel por parte de la izquierda es la de “genocida”. La acusación de genocidio ya se ha hecho tan común en la crítica a Israel que pocos se parecen cuestionar esta descripción. Lo que es más: si uno se socializa hoy en día en la izquierda, corre el peligro de “aprender” que Israel comete genocidio, al igual que nuestros abuelos “aprendieron” que los chinos son amarillos. En lo sucesivo no quiero defender cada uno de los actos de la política de Israel, sino simplemente defender a Israel frente a las acusaciones exageradas y totalmente infundadas.

 

Una buena definición de genocidio es la ofrecida por la Asamblea General de las Naciones Unidas. Según ella, el genocidio comprende "una negación del derecho de existencia a grupos humanos enteros". Esto significa también que actos bélicos u ocupaciones en sí mismas no son genocidios. El objetivo de guerras u ocupaciones suele ser desarmar al enemigo, explotarle o apropiarse de sus recursos y no la negación del derecho de existencia de grupos enteros. Sin que con ello se quiera defender las guerras u ocupaciones, se puede decir que los genocidios son moralmente aún más condenables que estas primeras. Esto es justamente la razón por la que se utiliza el término al describir a la política de Israel. Se quiere conseguir una condena moral más severa, aunque para ello se tenga  que faltar a la verdad.

La verdad es que no encontramos ni actos ni ideologías oficiales de Israel que justifiquen  una calificación de genocida. La cifra más alta de muertos palestinos para la primera década del nuevo milenio y que incluye la guerra de la segunda intifada, de casi cinco años de duración, es la que publicó el propio gobierno de palestina. Según estas fuentes, hubo en esta década exactamente 7.515 muertos palestinos (otros datos de diversas ONG apuntan la mitad de muertos y avisan de que más de 500 palestinos fueron matados por palestinos, p.ej. porque habían sido acusados de colaborar con Israel). Si lo comparamos con verdaderos genocidios, como el asesinato de casi un millón de hutus, un 75% de su población (!), durante el genocidio de Ruanda, debería caer la cara de vergüenza a los que todavía sostienen que en Palestina se comete genocidio. No sólo es una exageración inmensa hablar del genocidio palestino, sino que también es una trivialización de las víctimas de los verdaderos genocidios.

Pero no es sólo una cuestión de cantidad, sino también de estrategia e ideología. Mientras que entre algunos actores importantes de Palestina sí se encuentra abiertamente una negación del derecho de existencia de los judíos, no se puede encontrar tal deseo en ningún documento, en ningún discurso de ninguna institución importante en Israel. No hay plan, ni deseo, ni política de exterminar al pueblo palestino. Siempre se ha subrayado desde Israel que el objetivo de sus acciones militares son el desarme y la posibilidad de garantizar una convivencia pacífica en el futuro. En incontables ocasiones se ha dejado constancia de que se cree que la única solución viable para el futuro es una solución de dos Estados. Esto no es una ideología genocida.

Decir que la política de Israel no es genocida no significa decir que estamos de acuerdo con ella. Muchas palabras pueden ser utilizadas para criticar diversos actos cometidos por israelís en las últimas décadas: violencia, guerra, vulneración de derechos humanos. Pero la palabra genocida la deberíamos utilizar donde toca. Esto nos manda la honestidad intelectual.